Le samedi 12 novembre 1938, deux jours après le pogrom qui a ravagé les synagogues, les commerces et les logements juifs d’Allemagne et d’Autriche, une réunion interministérielle se tient à Berlin, au ministère de l’Air. Elle commence à onze heures du matin.
Hermann Göring, responsable du Plan de quatre ans et l’un des principaux dirigeants du régime, en assure la présidence.
Autour de la table se trouvent notamment Joseph Goebbels, ministre de la Propagande, Wilhelm Frick, ministre de l’Intérieur, Walther Funk, ministre de l’Économie, et Reinhard Heydrich, chef de la police de sûreté et du SD.
Sont également présents des représentants des ministères des Finances, de la Justice et des Affaires étrangères, ainsi que des responsables de l’économie autrichienne, désormais intégrée au Reich.
L’objet de la réunion dépasse largement la remise en état des biens détruits. Il s’agit de décider comment le gouvernement utilisera les événements des jours précédents pour accélérer l’exclusion des Juifs de l’économie allemande, organiser leur dépossession et renforcer la pression destinée à les contraindre à émigrer.
Nous connaissons une partie des échanges grâce à un procès-verbal sténographique conservé parmi les documents produits au procès de Nuremberg, sous la référence 1816-PS. Ce document, dont certaines parties manquent, permet de suivre les discussions entre les dirigeants nazis. Il est particulièrement instructif parce qu’il ne s’agit pas d’un discours public, mais d’une séance de travail au cours de laquelle les participants examinent des problèmes d’indemnisation, de fiscalité, de propriété et d’administration.
Le pogrom et ses conséquences économiques
Les violences des 9 et 10 novembre avaient été déclenchées sous le prétexte de l’attentat commis à Paris par Herschel Grynszpan contre le diplomate allemand Ernst vom Rath, mort le 9 novembre. Goebbels avait joué un rôle central dans le lancement du pogrom, en laissant entendre aux responsables du parti nazi réunis à Munich que Hitler approuvait les actions antijuives.
Des membres des SA, des SS, des organisations nazies et d’autres participants avaient alors attaqué les synagogues, les commerces et les habitations juives. La police avait reçu des instructions visant à ne pas empêcher les violences contre les Juifs et leurs biens, tout en protégeant les propriétés non juives et en limitant les risques d’incendie pour les bâtiments voisins.
Près de 30 000 hommes juifs furent arrêtés et envoyés dans des camps de concentration, principalement Dachau, Buchenwald et Sachsenhausen. Les bilans dressés ultérieurement font état de centaines de morts, directement pendant le pogrom ou dans les semaines qui suivirent, notamment en détention. Les chiffres connus des autorités le 12 novembre étaient encore très incomplets.
Les destructions matérielles avaient une ampleur considérable. Des milliers de vitrines avaient été brisées, des marchandises pillées ou détruites, des logements dévastés et des synagogues incendiées.
Pour Göring, chargé de préparer l’économie allemande aux exigences du réarmement, ces destructions posaient un problème particulier. Les attaques avaient provoqué des pertes de marchandises, de bâtiments et de matériaux dont le régime pouvait avoir besoin. Les compagnies d’assurances étaient exposées à d’importantes demandes d’indemnisation. Des commerces détruits, même lorsqu’ils appartenaient à des Juifs, avaient également des fournisseurs et des créanciers non juifs.
La réunion du 12 novembre vise donc à régler les conséquences économiques des violences en faisant supporter les pertes aux victimes, tout en préservant les intérêts financiers que le régime juge utiles à l’économie allemande.
Ce que révèle le procès-verbal
Dès l’ouverture de la séance, Göring explique qu’il agit sur instruction de Hitler. Celui-ci lui a demandé de coordonner les mesures relatives à ce que le régime appelle « la question juive ». Göring précise que le problème doit être abordé principalement sous l’angle économique, même si des mesures juridiques et administratives seront nécessaires.
Walther Funk soulève rapidement une question pratique : les commerces juifs détruits doivent-ils être autorisés à rouvrir ?
Goebbels distingue la reconstruction des locaux de leur réouverture commerciale. Les dégâts matériels doivent être réparés, mais le droit des propriétaires juifs à reprendre leur activité est une autre affaire.
Göring tranche : c’est au gouvernement d’en décider.
La discussion aborde ensuite les synagogues incendiées. Goebbels propose de démolir celles qui ont été endommagées, même lorsqu’elles ne sont pas entièrement détruites, et de mettre les frais à la charge des communautés juives. Les terrains libérés pourraient être utilisés pour des constructions ou des parkings.
Heydrich fournit alors un bilan provisoire : 101 synagogues détruites par le feu, 76 autres démolies ou gravement endommagées et 7 500 commerces dévastés. Ces chiffres sont ceux qu’il communique pendant la réunion ; ils ne constituent pas le bilan définitif du pogrom.
L’échange qui suit montre ce qui préoccupe Göring.
Les représentants de l’administration et des assurances expliquent que les marchandises détruites n’appartenaient pas toujours aux commerçants juifs. Une partie avait été livrée à crédit ou déposée en consignation par des entreprises non juives. Les dégâts risquent donc d’affecter leurs créances et leurs intérêts commerciaux.
C’est dans ce contexte que Göring prononce l’une des phrases les plus révélatrices de la réunion :
« J’aurais préféré que vous tuiez 200 Juifs plutôt que de détruire de telles valeurs. »
Heydrich lui répond alors que 35 morts ont été recensés.
Le chiffre est provisoire et très inférieur au nombre de victimes établi depuis. Mais la réplique de Göring est parfaitement explicite : son objection porte sur les pertes économiques provoquées par les destructions, non sur les meurtres.
Cette phrase est conservée dans le procès-verbal allemand et ne repose donc pas sur un témoignage rapporté longtemps après les événements.
Qui touchera les indemnités d’assurance ?
La question des assurances occupe une place importante dans les discussions.
Les commerçants juifs dont les boutiques ont été saccagées peuvent, en principe, posséder des contrats couvrant certains dommages. Plusieurs compagnies allemandes sont donc susceptibles de devoir les indemniser.
Or le gouvernement nazi ne veut pas que ces sommes reviennent aux victimes.
Pour examiner les conséquences financières d’une intervention de l’État, les responsables font venir Eduard Hilgard, représentant des compagnies d’assurances allemandes.
Hilgard expose les difficultés que présenterait un refus pur et simple d’honorer les contrats. Les compagnies réalisent des opérations internationales et tiennent à préserver leur réputation. Une décision politique qui les autoriserait à ne pas respecter leurs engagements pourrait affecter leur crédibilité, particulièrement auprès des partenaires étrangers.
Heydrich propose une solution : les assurances pourraient effectuer les démarches normales de constatation et de règlement des dommages, mais les sommes dues aux assurés juifs seraient ensuite confisquées.
Göring reprend le principe. Les indemnités destinées aux Juifs doivent être versées à l’État, tandis que les intérêts des propriétaires et fournisseurs non juifs doivent être examinés séparément.
Le mécanisme permet de maintenir l’apparence d’une gestion contractuelle régulière tout en privant les assurés juifs du bénéfice de leurs contrats.
Les propriétaires juifs demeurent, pour leur part, tenus de remettre en état les locaux et bâtiments endommagés.
Un commerçant dont la vitrine a été brisée peut ainsi se trouver dans l’obligation de payer les réparations sans recevoir personnellement l’indemnité d’assurance qui aurait dû les financer.
Il s’agit d’une confiscation organisée par voie réglementaire, à la suite de destructions que le régime a lui-même provoquées ou facilitées.
Un milliard de reichsmarks de « contribution expiatoire »
C’est au cours de cette même journée qu’est décidée la mesure la plus connue du dispositif.
Göring signe une ordonnance imposant collectivement aux Juifs de nationalité allemande une contribution d’un milliard de reichsmarks au profit du Reich.
Son titre officiel est Verordnung über eine Sühneleistung der Juden deutscher Staatsangehörigkeit, ordonnance relative à une contribution expiatoire des Juifs de nationalité allemande.
Le préambule accuse collectivement les Juifs d’hostilité envers le peuple allemand et prétend justifier, par cette attitude, une sanction particulièrement sévère.
La logique juridique affichée est celle d’une punition collective. Le gouvernement ne cherche pas à établir une responsabilité individuelle dans l’attentat de Paris. Il attribue à l’ensemble des Juifs la responsabilité d’un acte commis par un seul homme et utilise cette accusation pour imposer une contribution financière extraordinaire.
Le montant d’un milliard de reichsmarks est fixé par le pouvoir politique. Il ne résulte pas d’une estimation des dommages réellement causés pendant le pogrom.
La contribution est d’ailleurs distincte des réparations imposées aux propriétaires juifs et de la confiscation des indemnités d’assurance.
Il faut donc distinguer trois mesures : une contribution collective d’un milliard de reichsmarks, l’obligation de réparer à leurs frais les dégâts subis et la saisie des sommes que les compagnies d’assurances auraient normalement dû verser aux victimes.
L’ordonnance du 12 novembre énonce le principe de la contribution, mais ne précise pas encore comment celle-ci sera répartie entre les contribuables concernés.
Les modalités d’application seront fixées le 21 novembre. Les Juifs de nationalité allemande et les Juifs apatrides possédant un patrimoine supérieur à 5 000 reichsmarks devront acquitter une contribution initialement fixée à 20 % de la valeur de leurs biens, par versements échelonnés. La première échéance sera fixée au 15 décembre 1938. Une cinquième échéance sera ajoutée par la suite, portant le prélèvement total à 25 %.
Pour calculer les sommes exigibles, l’administration dispose déjà d’un instrument particulièrement efficace : le recensement obligatoire des patrimoines juifs institué en avril 1938. Les propriétaires concernés ont dû déclarer leurs biens, ce qui permet désormais aux services fiscaux de les imposer à partir des informations qu’ils ont eux-mêmes fournies.
Le Musée juif de Berlin souligne le rôle essentiel de cette préparation administrative. La contribution de novembre ne surgit pas dans un vide juridique ou bureaucratique. Elle utilise les mécanismes de déclaration, de contrôle et de saisie mis en place au cours des mois précédents.
L’exclusion des Juifs de la vie économique
Une autre ordonnance signée le 12 novembre porte sur l’exercice des activités commerciales et artisanales.
À partir du 1er janvier 1939, les Juifs se voient interdire l’exploitation de commerces de détail, de maisons de vente par correspondance et d’entreprises artisanales indépendantes. Ils ne pourront plus proposer leurs produits ou leurs services dans les foires, marchés et expositions.
Le texte prévoit également l’exclusion des Juifs de la direction des entreprises. Les cadres juifs peuvent être licenciés avec un préavis de six semaines, à l’issue duquel certains droits contractuels à indemnisation sont annulés. Leur appartenance aux coopératives est également supprimée.
Ces dispositions concernent directement des milliers de familles qui vivent de petites entreprises, d’ateliers, de magasins ou d’activités indépendantes. Pour un commerçant dont la boutique a été détruite pendant le pogrom, la question de sa reconstruction devient presque secondaire puisque la poursuite de son activité lui sera bientôt interdite.
L’ordonnance laisse toutefois aux autorités la possibilité d’accorder des exceptions pour faciliter le transfert des entreprises juives à des propriétaires non juifs ou permettre leur liquidation.
Cette disposition s’inscrit dans la politique dite d’« aryanisation » de l’économie allemande, déjà engagée depuis plusieurs années et considérablement accélérée en 1938.
Les entreprises juives peuvent être vendues à des acheteurs non juifs dans des conditions de contrainte qui entraînent fréquemment une forte dévalorisation. La liberté de négociation des vendeurs est de plus en plus réduite, tandis que les administrations contrôlent les opérations et peuvent intervenir dans l’utilisation des sommes obtenues.
Les mesures du 12 novembre donnent un nouvel élan à ce processus. Elles réduisent brutalement les possibilités pour les Juifs de conserver une activité économique indépendante, tout en encourageant le transfert de leurs entreprises à d’autres propriétaires.
Une politique économique au service de l’émigration forcée
La réunion de Berlin ne traite pas seulement de fiscalité, d’assurances et de commerces.
Heydrich y aborde également l’émigration juive. L’administration nazie veut accélérer les départs, en s’inspirant notamment des méthodes mises en œuvre à Vienne après l’annexion de l’Autriche en mars 1938.
Adolf Eichmann y a participé à l’organisation d’un dispositif administratif centralisé destiné à pousser les Juifs à quitter le pays. L’émigration suppose cependant des autorisations, des démarches fiscales, la liquidation de biens et l’obtention de visas étrangers.
Les persécutions et les arrestations de novembre renforcent la volonté de départ des familles. Mais les mesures économiques adoptées parallèlement réduisent leurs moyens de financer ce départ.
La difficulté est particulièrement aiguë pour ceux qui doivent obtenir des garanties financières afin d’être admis dans un autre pays. Les États étrangers craignent souvent que les réfugiés deviennent une charge pour leurs finances publiques. Ils imposent donc des conditions de ressources, des garanties privées ou des quotas.
Les Juifs allemands se trouvent ainsi confrontés à deux contraintes contradictoires : leur gouvernement exige leur départ tout en les privant progressivement des ressources nécessaires pour obtenir l’autorisation d’entrer ailleurs.
Les arrestations massives consécutives au pogrom aggravent encore cette situation. Les familles cherchent à obtenir la libération des hommes envoyés dans les camps, libération qui peut dépendre de la présentation de possibilités concrètes d’émigration.
À ce stade, la politique nazie vise principalement à expulser les Juifs du Reich en les dépouillant de leurs biens et en les excluant de la société. Il importe de ne pas confondre cette politique d’émigration forcée de 1938 avec la politique d’extermination mise en œuvre pendant la guerre.